determination ВС РФ от 05.10.2021
Дата: 05.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-17557(1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
05.10.2021
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) компании AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (Агравал
Коммершал Корп.) на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.06.2021 по делу № А21-12971/2020,

1. Компания METARUS Packaging Ltd. («МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.»; далее –
Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее –
Общество) о признании недействительным решения от 19.11.2020 единственного
акционера ответчика о прекращении полномочий единоличного исполнительного
органа Общества Андронниковой Людмилы Николаевны и назначении
генеральным директором Титкову Валерию Владимировну.
Определениями суда первой инстанции от 21.12.2020, 02.02.2021 к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федерального
налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция),
компания AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (Агравал Коммершал Корп.; далее –
Корпорация), компания Adebola Holdings Limited («Адебола Холдингс Лимитед»;
далее – Холдинг), компания METARUS Holdings Limited («Метарус Холдингс
Лимитед»).
Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято судом к
производству, назначено предварительное судебное заседание.

2
Одновременно с исковым заявлением Компанией подано ходатайство о
принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе и
ее подразделениям, в том числе Инспекции, совершать какие-либо
регистрационные действия (изменения) в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 07.06.2021, заявление Компании удовлетворено частично: суд
запретил Инспекции осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений,
касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от
имени Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии
обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не
обосновала затруднительность исполнения судебного акта.
По мнению Корпорации, суды фактически заблокировали хозяйственную
деятельность единственного участника Общества - Холдинга и допустили
возможность вмешательства Компании в их хозяйственную деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались
положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь
причинение значительного ущерба истцу, а также затруднить исполнение в
будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции правомерно указали, что принятые обеспечительные
меры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью
сохранения существующего положения в отношении лица, являющегося
единоличным исполнительным органом Общества, до разрешения спора по

3
существу, что является необходимым, учитывая наличие корпоративного
конфликта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы компании AGRAWAL
COMMERCIAL CORP. (Агравал Коммершал Корп.) для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова