{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26849(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего Садыкова Анаса Фалиховича (г. Набережные Челны) на\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу\n№ А65-25949/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Зотовой\nЛарисы Николаевны финансовый управляющий Садыков Анас Фалихович\nобратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, об обязании должника и общество с ограниченной\nответственностью производственно-коммерческая фирма «Вегас» предоставить\nфинансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства\nдолжника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве\nсобственности, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район,\nс. Мелекес, ул. Молодежная, д.20 В.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено в части обязания\nдолжника и ООО ПКФ «Вегас» предоставить финансовому управляющему на\nпротяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое\nпомещение, принадлежащее должнику на праве собственности, с соблюдением\nнорм санитарного режима, установленного на ООО ПКФ «Вегас»; в\nудовлетворении заявления в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2021\nуказанные судебные акты отменил в части обязания должника предоставить\nфинансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства\nдопуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве\nсобственности, и в указанной части в удовлетворении заявления отказал;\nв остальной части принятые по спору судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Садыков Анас Фалихович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,\nокружной суд исходил из отсутствия доказательств противодействия должника\nпо обеспечению допуска финансового управляющего в нежилое помещение,\nзлоупотребления правом или осуществления своих прав недобросовестно;\nвыявление и инвентаризацию находящегося в помещении имущества\nфинансовый управляющий провел, препятствий в доступе к недвижимому\nимуществу для идентификации и составления описи не производилось.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Садыкову Анасу Фалиховичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}