{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2044234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16860(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (г. Ясный) на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 по делу\n№ А56-106562/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК»\n2 732 693 рублей 20 копеек задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об\nоказании услуг и 466 980 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.05.2019 по\n24.09.2019.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» обратилось в суд\nс встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Профсервис» о расторжении договора об оказании услуг и дополнительных\nсоглашений к нему № 1-3, признании универсальных передаточных документов\nот 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, подписанных со\nстороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 рублей\nпредоплаты и 107 823 рублей процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 25.05.2019 по 19.02.2020.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении\nпервоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:\nдоговор и дополнительные соглашения расторгнуты, с ООО «Профсервис» в\nпользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 рублей предоплаты и\n107 823 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в\nудовлетворении встречного иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2021\nпринятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти в ином составе.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,\nимеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и\nвсестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,\nокружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\n\n3\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}