Определение от 05.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Компания «ВИД» (далее – компания «ВИД») обратилось
в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего
отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской
области от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397,
заключенного с должником, и о применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде признания действующим договора аренды от 19.09.1995 №397 (далее –
договор), восстановления в Государственном реестре недвижимости записи
о наличии у должника права аренды земельного участка (кадастровый номер
52:18:060218:0001, категория: земли населенных пунктов для промышленного
строительства, под производственную базу, общей площадью 30 000 кв.м.,
адрес: г.Н.Новгород, слобода Подновье; далее – земельный участок).

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 05.10.2020,
отказано в удовлетворении заявленная.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021
отменено постановление апелляционного суда от 08.12.2020, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 05.10.2020.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители выражают несогласие с вышеуказанными определением
суда первой инстанции и постановлением суда округа.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права
при рассмотрении настоящего спора были допущены судами первой инстанции
и округа.
05.07.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда
Нижегородской области.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам
истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их
передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а решением
от 16.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство.
Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 12.09.2014 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве
должника в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015
расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу
о банкротстве должника.
Администрация города Нижнего Новгорода (правопредшественник
министерства, арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды
земельного участка от 19.09.1995 № 397, по условиям которого арендодатель
предоставил в пользование арендатору земельный участок на 49 лет (с
13.09.1995 по 12.09.2044).
Согласно пункту 3.25 арендатор обязан направить письменное
уведомление арендодателю в течение 30 календарных дней с момента перехода

3
права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом
участке, к другим лицам.
Согласно разделу 6 договора по требованию одной из сторон договор
может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных
законодательством. По требованию арендодателя договор может быть досрочно
расторгнут в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех
кварталов подряд, при нарушении условия, предусмотренного пунктом 1.3
договора, а также при нарушении других условий настоящего договора.
В настоящее время уполномоченным органом по распоряжению
земельными участками на территории г. Н. Новгорода является министерство.
16.10.2018 министерство направило в адрес должника уведомление об
одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 №
397. Причиной такого отказа послужила продажа должником (арендатором)
части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в адрес
третьих лиц без уведомления об этом арендодателя в нарушение пункта 3.25
договора аренды. Одновременно министерство предложило заключить договор
аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного
земельного участка.
Спустя 180 дней с момента направления об отказе от исполнения договора
аренды, по заявлению министерства запись об обременении земельного участка
правом аренды должника исключена из ЕГРН. Дата исключения записи –
30.04.2019.
Посчитав, что отказ министерства от договора аренды земельного участка
повлёк причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,
компания «ВИД» обратилась в суд с заявлением о его оспаривании по пункту 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный
управляющий должником Цапанов Станислав Сергеевич выступил
созаявителем по настоящему спору в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования кредитора и конкурсного управляющего
должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-
168 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из осведомлённости
министерства о наличии признаков несостоятельности у должника ввиду
совершения оспариваемого отказа от договора аренды уже в процедуре
конкурсного производства, а также из отсутствия предусмотренного договором
или законом права на односторонний отказ от исполнения договора.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований,
апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оспариваемые действия
министерства имели своей целью не нарушение прав кредиторов должника, а
приведение арендных отношений в соответствии с фактическими
обстоятельствами ввиду наличия воли арендодателя на заключение нового
договора с множественностью лиц на стороне арендатора со всеми
собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном
участке.

4
Апелляционный суд указал на наличие признаков злоупотребления правом
со стороны компании «ВИД», которая, обращаясь с настоящим заявлением в
качестве конкурсного кредитора, не указала каким образом действия
министерства по отказу от договора с единоличным арендатором нарушают её
права фактического землепользователя.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и
согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у министерства
права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, а
также на нарушение министерством прав должника и его кредиторов.
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа,
министерство настаивает на том, что конкурсный управляющий должником и
компания «ВИД», пытаясь восстановить несуществующее право аренды одного
собственника вместо права аренды с множественностью лиц в силу части 1
статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотребляют своим
правом и ущемляют права иных собственников объектов недвижимости,
расположенных на спорном земельном участке (индивидуальных
предпринимателей Пыжова О.В., Хуртина В.В., Солнышковой О.В).
Пыжов О.В. и Хуртин В.В., руководствуясь положениями статьи 552
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации, указывают на нарушение судами первой инстанции и
округа их прав в части применения последствий недействительности сделки, а
именно в части восстановления записи о наличии у должника права аренды
земельного участка, просят учесть их права на часть недвижимого имущества,
расположенного на земельном участке.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие
жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных
отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя
Пыжова Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Хуртина
Вячеслава Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 8 ноября 2021 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по
адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк