{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-16974\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения «Медикосанитарная часть № 100 Федерального медико-\nбиологического агентства» на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от\n06.04.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n22.06.2021 по делу № А51-10322/2019\nпо иску федерального государственного бюджетного учреждения\nздравоохранения «Медикосанитарная часть № 100 Федерального медико-\nбиологического агентства» (далее - учреждение, истец) к обществу с\nограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн»\n(далее - общество, ответчик) о взыскании 43 692 рублей 91 копейки штрафа и\nпени, расторжении договора,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 10.10.2019 учреждением (заказчик)\nи обществом (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона\nзаключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется\nоказать услуги по физической охране объекта учреждения на условиях,\nпредусмотренных договором, техническим заданием и спецификацией, а\nзаказчик принять и оплатить оказанные услуги.\nУказывая, что общество не приступило к оказанию услуг и не исполняет\nобязательства по заключенному договору, учреждение направило в адрес\nобщества претензию об уплате пени и штрафа по договору и уведомление о его\nрасторжении.\nНеисполнение претензии послужило основанием для обращения\nучреждения в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона\nРоссийской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и\nохранной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об\nотсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора, отказа от\nего исполнения.\nУстановив указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для\nпривлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и пени, в\nсвязи с чем отказали в удовлетворении искового заявления.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nВзыскивая с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере\n38 500 рублей, суды исходили из обоснованности и документального\n\n3\nподтверждения заявленных судебных расходов, предмета и сложности спора,\nюридически значимых действий, совершенных представителем в рамках\nнастоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа\nразумности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают\nнесогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,\nнаправлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному учреждению\nздравоохранения «Медикосанитарная часть № 100 Федерального медико-\nбиологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}