{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7868 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Дроновой Елены\nМаксовны на определение Арбитражного суда Московской области\nот 17.11.2020 по делу № А41-47623/2019, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в\nотношении Дронова Сергея Васильевича введена процедура реализации\nимущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко\nМаксим Валерьевич.\nФинансовый управляющий Доценко М.В. обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительным договора дарения от 13.11.2018, заключенного\nдолжником с Дроновой Еленой Максовной.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, сделка признана\nнедействительной, применены последствия недействительности в виде возврата\nимущества в конкурсную массу.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020\nсудебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен Дронов Кирилл Сергеевич.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДронова Елена Максовна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nсодержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности\nусловий, необходимых для признания сделки недействительной, установив при\nэтом, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,\nбезвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в условиях неисполнения\nсуществовавших обязательств перед иным кредитором, в целях вывода актива\nиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного\nпредоставления.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дроновой Елене Максовне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}