{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18502(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Немцова Евгения\nЭмануиловича на определение Арбитражного суда Брянской области\nот 16.11.2020 по делу № А09-9717/2019, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 Немцова\nОльга Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее\nвведена процедура реализации имущества должника, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Кальмук Светлана\nНиколаевна.\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020\nудовлетворено заявление финансового управляющего о принятии\nобеспечительных мер в рамках обособленного спора по утверждению\nПоложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в\nвиде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Орловской области (далее - управление)\nосуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.\nНемцов Евгений Эмануилович обратился в Арбитражный суд Брянской\nобласти с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета\nуправлению осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли\nобъектов спорного имущества и разрешить управлению осуществлять\n\n2\nрегистрационные действия по регистрации за Немцовым Е.Э. права\nсобственности на 1/2 доли объектов спорного имущества.\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 в\nудовлетворении заявления в части отмены определения о запрете управлению\nосуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли объектов\nспорного имущества отказано; производство по заявлению о разрешении\nуправлению осуществлять регистрационные действия по регистрации за\nНемцовым Е.Э. права собственности на 1/2 доли спорного имущества\nпрекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nНемцов Евгений Эмануилович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nположениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации,\nстатьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами\nобеспечительных мер», и исходили из того, что принятые обеспечительные\nмеры связаны с предметом обособленного спора, обеспечивают интересы\nкредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта,\n\n3\nкоторый будет принят по результатам рассмотрения этого обособленного\nспора, с учетом того, что в настоящее время в производстве суда находятся\nобособленные споры, направленные на определение перечня имущества и\nимущественных прав, которые подлежат включению в конкурсную массу, а\nтакже порядка реализации такого имущества.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Немцову Евгению Эмануиловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}