{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16503\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от\n15.06.2021 по делу № А40-29383/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая\nкомпания «Согласие» (далее - заявитель, общество) о признании\nнедействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - управление, налоговый\nорган) от 16.09.2019 № 46 и 47 об отказе в привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, налоговым органом по результатам\nкамеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных\nналоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)\nза 3 и 4 кварталы 2018 года составлены соответствующие акты и вынесены\nрешения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения.\nПри проведении проверок инспекцией установлено необоснованное\nуменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с отсутствием\nоснований для применения положений статьи 149 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество\nотносило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к\nзатратам по налогу на прибыль организаций.\nНе согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона\nРоссийской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового\nдела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015\n№ 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств,\nнематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов,\nпредназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда,\nполученных по договорам отступного, залога, назначение которых не\nопределено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с\nотказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на\nзастрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», пришли\nк выводу о том, что ненормативные правовые акты налогового органа\nсоответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают\nправа и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что общество неправомерно не\nисчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков\nтранспортных средств, ошибочно полагая, что в рассматриваемом споре\nподлежат применению положения статьи 149 Налогового кодекса.\nСуды указали, что общество неправомерно одновременно учитывало в\nполном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при\nопределении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации\nимущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого\nимущества.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nналичии двойного налогообложения в рассматриваемом споре, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,\nвыражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,\nнаправлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nоснованы на ином толковании норм налогового законодательства, в связи с чем\nне могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}