{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А32-57212/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-16997\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 14.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.06.2021 по делу  № А32-57212/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция,  налоговый орган) от 17.07.2019  № 09-1-33/8,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 инспекцией составлен акт от 08.08.2018  № 09-1-31/4 и вынесено  решение о доначислении 285 194 рублей налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), 49 622 777 рублей налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), 15 257 397 рублей пеней и 19 963 188 рублей 40 копеек штрафа.\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к  выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного  решения.\nСудом установлено, что с целью минимизации налогообложения,  предприниматель в качестве промежуточных, формально вовлеченных звеньев,  привлек ближайших родственников, зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему  налогообложения (далее - УСН) - ФИО2 (отец), ФИО3 (мать),  ФИО4 (супруга). При этом ФИО1 регистрировался в качестве  индивидуального предпринимателя после признания за ним права  собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом  налогообложения - доходы. ИП ФИО2, ИП ФИО3,\nИП ФИО4 на время строительства применяли налоговый режим УСН  с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных  расходов; в период, когда осуществлялась реализация квартир, указанные  предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы. При  регистрации в качестве предпринимателей налогоплательщиком и\nИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлялся один  и тот же вид деятельности - «строительство зданий и сооружений».\nВ проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 предприниматели не  имели трудовых ресурсов, налогоплательщик не имел наемного персонала, не  выступал налоговым агентом по НДФЛ, не уплачивал страховые взносы за  физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, не заключал\nдоговоры с подрядными организациями на ведение строительных работ.\nПри этом ИП ФИО2 также, не имея трудовых ресурсов в проверяемом  периоде заключал договоры строительного подряда на ведение строительных  работ с ООО «Финанс Строй» и ООО «Билдинг Крафт», не осуществляющими  строительство многоквартирных домов; указанные организации  использовались с целью создания фиктивного документооборота для получения  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также с целью вывода из  оборота наличных денежных средств. Кроме того, судом установлены иные  обстоятельства, свидетельствующие о применении предпринимателями схемы  «дробления бизнеса».\nУстановив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении  заявителем действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения  доходов путем привлечения подконтрольных ему организаций, не имеющих  возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую  деятельность ввиду отсутствия для этого условий.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись  предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nМИФНС России №17 по КК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}