{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А40-96929/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-17140\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистема»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу  № А40-96929/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИП-СТРОЙ   № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ЭнергоСистема» о взыскании 20 475 838 рублей 69 копеек задолженности по  договору поставки от 15.01.2015  № ПС-УК-21, в том числе 9 737 716 рублей  14 копеек по спецификации  № 11 и 10 738 122 рублей 55 копеек по спецификации   № 12.\nВ свою очередь, ООО «ЭнергоСистема» заявлены встречные требования о  взыскании 6 825 279 рублей 61 копейки задолженности по спецификациям   № 11 и 12 по договору поставки от 15.01.2015  № ПС-УК-21 и 682 527 рублей  96 копеек неустойки в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были в полном  объеме выполнены обязательства по поставке, настаивая, что ФИО1  являлся уполномоченным ООО «МИП-СТРОЙ  № 2» лицом на принятие товара.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.01.2015 между ООО «НЕОКОР»  (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО «МИП-СТРОЙ   № 2» (покупатель) заключен договор поставки  № ПСУК-21 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему на  условиях договора за плату закупленные и/или произведенные поставщиком  материалы и/или оборудование на условиях, в порядке и в сроки,  предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку  товара. Сторонами подписаны спецификации  № 11 и 12.\nДополнительным соглашением от 24.08.2017  № 1 сторонами согласованы  условия порядок и оплаты товара по спецификациям 11 и 12.\nПервоначальный иск мотивирован тем, что обязательства по перечислению  предварительной оплаты истцом исполнены, ответчик поставку оборудования в  согласованный спецификациями срок не произвел, в связи с чем на основании  пункта 12.7 договора ООО «МИП-СТРОЙ  № 2» письмом от 25.02.2019 отказалось  от договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.\nВстречные требования ООО «ЭнергоСистема» мотивированы взысканием  задолженности и неустойки за поставленный товар.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n183\n,\n309\n,\n310\n,\n312\n,\n457\n,\n487\n,\n506\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О некоторых вопросах практики применения некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в  удовлетворении встречных требований, признав неподтвержденным факт  поставки ООО «ЭнергоСистема» товара по спорным спецификациям.\nАкты фактического наличия и акты входного контроля, на которые  ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств\nпоставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в  соответствии с пунктом 1.1,7.14 договора документом, подтверждающим поставку  товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком  акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны  неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о  доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя  не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришли к выводу, что  действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем.\nПредставленные истцом акты сверки взаимных расчетов в совокупности с  другими доказательствами подтверждают наличие у ответчика задолженности в  размере взыскиваемой суммы по договору.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСистема» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МИП-СТРОЙ №2\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Энергосистема\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}