{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А07-34391/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16723\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  02.06.2021 по делу  № А07-34391/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  медь» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 4 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган)  от 20.07.2018  № 09-57/19 (с учетом уточнения заявленного требования в  порядке, предусмотренном статьей\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам  проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 08.06.2018  № 12дсп и принято  решение от 20.07.2018  № 09-57/19 о привлечении налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи\n122\nНалогового кодекса  Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за совершение налогового  правонарушения, которым доначислено 9 334 575 рублей налога на  добавленную стоимость (далее - НДС), 953 596 рублей пени и 338 084 рубля  штрафа, 64 228 798 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее -  НДПИ), 18 904 372 рубля пени и 1 651 842 рубля штрафа, 1 392 809 рублей  налога на имущество организаций, 227 262 рубля пени и 44 145 рублей штрафа.\nРешениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан от 24.10.2018  № 285/17 и от 09.12.2019  № 1/17-2019 решение  инспекции отменено в части доначисления 20 139 746 рублей НДПИ,\n3 393 458 рублей 30 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов,  увеличенного убытка по налогу на прибыль в размере 20 139 746 рублей.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления\n5 941 116 рублей НДС, 41 650 018 рублей НДПИ и 1 341 261 рубля 74 копеек  налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1  «О недрах», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 21.07.1997  № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,  Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94,  утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по  стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994  № 359,\nГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения  договора», и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах»,\nправовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 01.12.2009  № 1484-О-О, пришли к выводу о том,  что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не  нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСоглашаясь с выводами налогового органа по эпизоду, связанному с  доначислением НДС, суды исходили из доказанности нарушения обществом  положений статей\n39\n,\n146\n,\n153\nи\n167\nНалогового кодекса в результате  исключения из налоговой базы суммы компенсации затрат в рамках договора  подряда от 10.01.2007  № 3/2-2007 с ОАО «ХГК».\nПри этом суды отметили, что себестоимость выполняемых подрядчиком  работ формируется за счет всех затрат, связанных с исполнением договора.  Заключая соглашение о расторжении договора с передачей незавершенного  результата заказчику и выплатой компенсации подрядчику стороны  подтвердили наличие заинтересованности заказчика в таком результате, что в  полной мере отвечает признакам реализации работ в целях налогообложения  НДС.\nВ отношении доначислений по НДПИ судебные инстанции пришли к  выводу о необходимости учета в расчетной стоимости добытых полезных  ископаемых процентов по кредитным договорам  <***> от 17.08.2012 и\n№ 13050 от 28.10.2013.\nФормулируя указанные выводы, суды исходили из доказанности  непосредственной связи указанных расходов с добычей полезных ископаемых в  границах горного отвода заявителя, в связи с чем при определении налоговой  базы по НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых,  эти расходы подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных  ископаемых в соответствующих налоговых периодах.\nСуды, установив, что «Пруд  № 3» (в составе нескольких объектов)  построен и введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, и его  невозможно отнести к природно-антропогенным объектам, поддержали вывод  налогового органа о том, что гидротехнические сооружения являются объектом  налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с  пунктом 1 статьи\n374 НК РФ\n, и соответственно, спорный объект подлежит  налогообложению в установленном порядке.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о  том, что компенсация спорных затрат в рамках взаимоотношений с ОАО  «ХГК» правомерно исключена из налогооблагаемой базы по НДС; налоговым  органом при начислении НДПИ не соблюдено законодательство о налогах;  спорный объект (пруд  № 3) является водным объектом, в связи с чем у  налогоплательщика отсутствует обязанность начисления налога на имущество,  рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.\nДоводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений\nзаконодательства, что не может служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nООО \"Башкирская медь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №4 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}