{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-17358\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрединова\nКирилла Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области\nот 23.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n22.06.2021 по делу № А54-7062/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области\n(далее – административный орган) о привлечении индивидуального\nпредпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича (далее –\nпредприниматель) к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.03.2021, предприниматель привлечен к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ему\nназначено наказание в виде административного штрафа в размере\n30 100 рублей, изъятый товар направлен на уничтожение.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nПредприниматель просит названные судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт оборота спорной продукции, не соответствующей требованиям\nТехнического регламента таможенного союза 021/2011 «О безопасности\nпищевой продукции», что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью\nграждан.\nЧастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение\nвреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических\nлиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,\nжизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения\nвреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью\nживотных и растений.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nТехнического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности\nпищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве\nи безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 №\n184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 23.02.2013\n№ 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного\nдыма и последствий потребления табака», суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за\nсовершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, исходя из установленных\nобстоятельств, свидетельствующих о наличии объекта технического\nрегулирования, доказанности факта отсутствия у предпринимателя документов,\nподтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических\nрегламентов.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Назначено наказание в виде штрафа в\nминимальном размере санкции нормы.\n\n3\nПриведенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,\nподробно исследованы судами, и им дана соответствующая правовая оценка с\nучетом установленных обстоятельств.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}