{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-17192\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СоюзГидроМет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от\n23.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n04.06.2021 по делу № А57-20177/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«СоюзГидроМет» (далее – общество) о признании незаконным и отмене\nпостановления Межрегионального управления Федеральной службы по\nнадзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям\n(далее – административный орган) от 20.08.2020 № 1-156/2020 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде штрафа в размере 800 000 рублей,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по\nСаратовской области, общества с ограниченной ответственностью « Монолит и\nК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nпринятыми с нарушением норм материального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о пользовании\nобществом недрами с целью добычи полезного ископаемого, в том числе\nиспользование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней\nперерабатывающих производств в отсутствие соответствующей лицензии на\nпользование недрами.\nЧастью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами,\nза исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nЗакона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с учетом\nПоложения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного\nПостановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №\n3314-1, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. При этом административное\nнаказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в\nминимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, оснований для\nприменения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях о малозначительности правонарушения, а\nтакже для замены назначенного административным органом наказания на\nпредупреждение не имеется.\nДоказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех\nзависящих от него мер для соблюдения законодательства о недрах не\nустановлено, событие правонарушения в жалобе не оспаривается.\nКроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных\nобществом требований послужил установленный судом первой инстанции факт\nпропуска при обращении с заявлением об оспаривании постановления\nадминистративного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1\nстатьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\n\n3\nДоводы жалобы относительно замены меры административного\nнаказания на предупреждение, а также наличия оснований для восстановления\nсрока на обжалование постановления административного органа направлены на\nпереоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что\nне отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}