Определение от 04.10.2021

1. 2
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 иск
общества удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение
Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом (главный
распорядитель) и обществом (получатель субсидии) заключено соглашение о
предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ
Симферополь Республики Крым субсидии юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в
связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду
отдельным категориям граждан.
Кроме того, обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен
агентский договор, по условиям которого должностное лицо агента,
уполномоченное на проведение контрольных функций, при отправлении
транспортного средства принципала в рейс осуществляет действия по контролю
у пассажиров наличия проездных документов.
В обоснование иска общество указывает на ненадлежащее исполнение
работниками предприятия своих обязанностей, повлекшее причинение ему

3
убытков как получателю субсидии на возмещение недополученных доходов в
связи с перевозкой льготных категорий граждан.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по
агентскому договору (наличие в предоставленных ответчиком выписках из
ведомости кассовой продажи билетов ошибок, которые допущены при их
заполнении билетными кассирами), что привело к возникновению у общества
убытков в заявленном размере.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что
невозможность возмещения обществу полной суммы реализованных льготным
категориям граждан билетов связана именно с ошибками, допущенными
кассирами предприятия при внесении сведений о документах,
подтверждающих право на льготный проезд.
При этом отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции проанализировал условия агентского договора и применил к
спорным правоотношениям положения абзаца первого пункта 1 статьи 394
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение
обязательств, является зачетной по отношению к убыткам, а не альтернативной,
при этом полностью покрывает размер заявленных убытков согласно расчету,
представленному обществом, апелляционный суд отказал в удовлетворении
иска.
Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной
инстанции.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о том, что условия агентского договора о штрафе
не могут квалифицироваться в условия, которыми ограничено право на полное
возмещение убытков в отсутствие прямого указания об этом.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы
судов, сделанные на основании правильного применения норм права к
установленным обстоятельствам дела.
Несогласие предприятия и министерства с выводами судов, иная оценка
им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений
закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в

4
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым
«Крымавтотранс» и Министерству транспорта Республики Крым в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова