{
  "title": "determination ВС РФ от 01.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2021 г. по делу № А27-24292/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9631\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русско-Китайская  инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного  сотрудничества в Томской области» (далее – заявитель, общество  «РусКитИнвест») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.03.2021 по делу  № А27-24292/2018 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, обществам с ограниченной  ответственностью «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест» о взыскании убытков  в размере 132 609 855 рублей 68 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020, заявление удовлетворено в части взыскания  с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 132 675 470 рублей 57  копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.03.2021 данные судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении  требований ФИО4, обществам «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест»,  в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель  не согласен с постановлением суда округа в части отказа отмены принятых  по обособленному спору судебных актов и направление части требований к  нему, Казначееву Б.А. и обществу «Хенда-Сибирь» на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный  спор в отменённой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался  статьями\n53.1\n,\n1080\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и признал  изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении всех  фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в споре,  имеющихся в нём доказательств, приводимых конкурным управляющим  и уполномоченным органом доводов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело в обжалуемой части направлено судом округа на новое  рассмотрение, а вопрос о включении либо отказе в удовлетворении заявления  не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Русско-Китайская инвестиционная  компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской  области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №1 по КО\n(подробнее)\nООО \"Хенда-Сибирь\"\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Сусловский леспромхоз\"\n(подробнее)\nООО \"Сусловский леспромхоз\" к/у Тарима О.Ю.\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Рускитинвест\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}