{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2043320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nКокурина Михаила Владимировича (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 21.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 27.04.2021 по делу № А56-17680/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания\n«Присцельс» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании представителя Кокурина М.В. –\nШулькиной А.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 25.08.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной\nжалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Кокурин М.В. обратился в суд с\nжалобой на действия (бездействие) его конкурсного управляющего\nИбрагимовой Раили Марселовны.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.11.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021,\nжалоба возвращена заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nвопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы\nкассационной жалобы.\nКонкурсный управляющий должником Ибрагимова Р.М., надлежащим\nобразом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное\nзаседание своих представителей не направила, предоставив до начала\nсудебного заседания письменную позицию, в которой просила оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без\nудовлетворения и рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.\nЖалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей\nиных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени\nи месте судебного заседания.\nПроверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав\nпредставителя Кокурина М.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной\nжалобе и письменной позиции конкурного управляющего должником\nИбрагимовой Р.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении\nоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена\nИбрагимова Р.М. (далее – конкурсный управляющий).\nВпоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд\nс заявлением, зарегистрированным судом 02.02.2020, о привлечении\nк субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Васильева Эдуарда\nБорисовича, Кокурина Михаила Владимировича, Некрасовой Юлии\nВалериевны и Опальной Наны Ушангиевны в пользу должника\n48 121 574 рубля. Данное заявление принято к производству определением\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 30.03.2020.\n10.11.2020 в суд поступила жалоба Кокурина М.В. на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником с заявлением\nо взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием\nконкурсной массы должника (невзысканием дебиторской задолженности,\nподтвержденной судебными актами), а также незаконным уменьшением\nконкурсной массы ввиду необоснованного привлечения специалистов\nи превышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным\nуправляющим для своей деятельности.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.11.2020 жалоба Кокурина М.В. возвращена\nзаявителю.\nВозвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией,\nизложенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nсуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того,\nчто Кокурин М.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать\nсоответствующую жалобу. Суд указал, что лицо, в отношении которого\nв рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной\nответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле\nо банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора\nпо заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда\nпервой инстанции.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено,\nчто каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.\nВ силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении\nкоторого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении\nк ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле\nо банкротстве, как ответчик по этому заявлению.\nВ соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер\nсубсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен\nсовокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований\nкредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований\nкредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся\nне погашенными по причине недостаточности имущества должника.\nНа правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два\nключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов\nк должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными\nвеличинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.\nСоответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены\nполномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как\nони ему объективно противопоставляются.\nВ настоящем случае судами установлено и подтверждается самим\nзаявителем, что в период с 30.01.2015 по 21.06.2017 он являлся генеральным\nдиректором должника, контролирующим его деятельность.\nВ своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего\nдолжником Кокурин М.В., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129\nЗакона о банкротстве, ссылается на неисполнение Ибрагимовой Р.М.\nкак конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской\nзадолженности и на необоснованное расходование конкурсной массы, которые,\n\n4\nпо мнению заявителя, привели к нарушению законодательства\nо несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы\nдолжника, а также к убыткам на стороне должника.\nПоскольку последствия подобных нарушений может нести Кокурин М.В.\nкак контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной\nответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия\nконкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности\nв должном формировании и расходовании конкурсной массы.\nКонтролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в\nсвязи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его\nк субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на\nобращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником\nсо ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в\nсоответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность\nналичия причинно-следственной связи между неправомерными действиями\n(бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и\nего кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в\nконкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к\nуменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Кокурина\nМ.В. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в\nрассматриваемом случае не имеется.\nНа основании изложенного, возвращая жалобу Кокурину М.В., суд первой\nинстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может\nбыть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам\nсудопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nСуды апелляционной инстанции и округа не исправили данной ошибки\nсуда первой инстанции.\nПредставитель Кокурина М.В. в судебном заседании ссылался на наличие\nу заявителя также статуса кредитора должника, что не было предметом\nисследования судов в рамках рассмотрения вопроса о принятии жалобы.\nПоскольку жалоба Кокурина М.В. по существу не рассматривалась, то есть\nдопущены существенные нарушения норм процессуального права,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые\nопределение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос\nо принятии жалобы – направлению на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПри новом рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований\nдля принятия жалобы Кокурина М.В. к производству суду необходимо учесть\nизложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение\nдля правильного разрешения обособленного спора, в том числе наличие\nу Кокурина М.В. права на обращение с соответствующей жалобой\n\n5\nкак кредитора должника, и принять судебный акт в соответствии с нормами\nправа.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.11.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу\n№ А56-17680/2017 отменить.\nВопрос о принятии к производству жалобы Кокурина Михаила\nВладимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего\nдолжником Ибрагимовой Раили Марселовны направить на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}