determination ВС РФ от 30.09.2021
Дата: 30.09.2021
============================================================

в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Кокурина Михаила Владимировича (далее – заявитель) на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.04.2021 по делу № А56-17680/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания
«Присцельс» (далее – должник),
при участии в судебном заседании представителя Кокурина М.В. –
Шулькиной А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 25.08.2021 о передаче кассационной
жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также
объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации

1. в рамках дела о банкротстве должника Кокурин М.В. обратился в суд с
жалобой на действия (бездействие) его конкурсного управляющего
Ибрагимовой Раили Марселовны.

2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.11.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021,
жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы
кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должником Ибрагимова Р.М., надлежащим
образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное
заседание своих представителей не направила, предоставив до начала
судебного заседания письменную позицию, в которой просила оставить
обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения и рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей
иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав
представителя Кокурина М.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе и письменной позиции конкурного управляющего должником
Ибрагимовой Р.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
Ибрагимова Р.М. (далее – конкурсный управляющий).
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд
с заявлением, зарегистрированным судом 02.02.2020, о привлечении
к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Васильева Эдуарда
Борисовича, Кокурина Михаила Владимировича, Некрасовой Юлии
Валериевны и Опальной Наны Ушангиевны в пользу должника
48 121 574 рубля. Данное заявление принято к производству определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.03.2020.
10.11.2020 в суд поступила жалоба Кокурина М.В. на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником с заявлением
о взыскании с него убытков, вызванных ненадлежащим формированием
конкурсной массы должника (невзысканием дебиторской задолженности,
подтвержденной судебными актами), а также незаконным уменьшением
конкурсной массы ввиду необоснованного привлечения специалистов
и превышения лимитов выплат лицам, привлеченным арбитражным
управляющим для своей деятельности.

3
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.11.2020 жалоба Кокурина М.В. возвращена
заявителю.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией,
изложенной в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того,
что Кокурин М.В. не относится к числу лиц, имеющих право подавать
соответствующую жалобу. Суд указал, что лицо, в отношении которого
в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле
о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора
по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда
первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено,
что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении
которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении
к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле
о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер
субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен
совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований
кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований
кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся
не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два
ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов
к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными
величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.
Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены
полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как
они ему объективно противопоставляются.
В настоящем случае судами установлено и подтверждается самим
заявителем, что в период с 30.01.2015 по 21.06.2017 он являлся генеральным
директором должника, контролирующим его деятельность.
В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником Кокурин М.В., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129
Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение Ибрагимовой Р.М.
как конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской
задолженности и на необоснованное расходование конкурсной массы, которые,

4
по мнению заявителя, привели к нарушению законодательства
о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы
должника, а также к убыткам на стороне должника.
Поскольку последствия подобных нарушений может нести Кокурин М.В.
как контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной
ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия
конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности
в должном формировании и расходовании конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в
связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его
к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на
обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником
со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в
соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность
наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями
(бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и
его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в
конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к
уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Кокурина
М.В. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в
рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, возвращая жалобу Кокурину М.В., суд первой
инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может
быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам
судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суды апелляционной инстанции и округа не исправили данной ошибки
суда первой инстанции.
Представитель Кокурина М.В. в судебном заседании ссылался на наличие
у заявителя также статуса кредитора должника, что не было предметом
исследования судов в рамках рассмотрения вопроса о принятии жалобы.
Поскольку жалоба Кокурина М.В. по существу не рассматривалась, то есть
допущены существенные нарушения норм процессуального права,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые
определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной
инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос
о принятии жалобы – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований
для принятия жалобы Кокурина М.В. к производству суду необходимо учесть
изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения обособленного спора, в том числе наличие
у Кокурина М.В. права на обращение с соответствующей жалобой

5
как кредитора должника, и принять судебный акт в соответствии с нормами
права.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.11.2020, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу
№ А56-17680/2017 отменить.
Вопрос о принятии к производству жалобы Кокурина Михаила
Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником Ибрагимовой Раили Марселовны направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Д.В. Капкаев
Судья С.В. Самуйлов