{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-18327(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nМалыгиной Тамары Михайловны (г. Екатеринбург) на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу\n№ А60-39474/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве)\nМалыгина Михаила Александровича и Малыгиной Тамары Михайловны\nфинансовый управляющий их имуществом Саитов Антон Сергеевич обратился\nв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании\nнедействительным договора займа от 03.07.2016 между Соколкиным А.В. и\nМалыгиной Т.М.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без\nсамостоятельных требований относительно его предмета, привлечены\nСоколкин Виктор Васильевич, Малыгина Мария Михайловна и Малыгин\nГригорий Михайлович.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор займа\nпризнан недействительным.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nМалыгина Тамара Михайловна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда первой инстанции и постановление окружного суда,\nпринятые по обособленному спору, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из\nнедоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной,\nнепредставления доказательств мнимости или притворности сделки, отсутствия\nдоказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие\nусловиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и\nтребовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон\nсвидетельствуют о реальности заключения указанной сделки. При этом суд\nпервой инстанции отметил, что оспариваемая сделка опосредует новацию\nобязательств из договоров займа от 16.06.2011 и от 01.12.2014 с\nодновременным переводом долга на Малыгину Т.М. и уступкой права\nтребования Соколкину А.В., действительность данной сделки подтверждалась\nконклюдентными действиями Малыгиной Т.М. и никогда ею не оспаривалась.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отсутствии оснований\nдля вывода о ничтожности сделки.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Малыгиной Тамаре Михайловне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}