{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16923\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-\nА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу\n№ А40-246714/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Территориального отдела\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном\nадминистративном округе города Москвы от 01.12.2020 № 25-01435 о\nпривлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nнесоответствия пищевой продукции, реализуемой в принадлежащих обществу\nмагазинах, требованиям технических регламентов, что создало угрозу\nпричинения вреда жизни и здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\n\n3\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности\nмолока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза\nТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от\n27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу\nо наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за\nсовершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, признав, что общество не\nобеспечило надлежащий производственный контроль за реализуемой\nпродукцией, тогда как права и интересы потребителей обеспечиваются при\nусловиях контроля качества продукции на всех этапах ее оборота.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование\nпозиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им\nдана соответствующая правовая оценка.\nВыводы судов о пределах административной ответственности\nпроизводителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40\nОбзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом\nВерховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой субъектом\nответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических\nрегламентов применительно к осуществляемой им деятельности.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}