{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-17104\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания\nПолярное Сияние» и дополнения к ней на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 14.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.06.2021 по делу № А40-74261/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания\nПолярное Сияние» (далее – общество) о признании недействительным решения\nМежрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган) от 06.11.2018 № 52-21-\n11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения в части начислений налогов по пунктам 2.1.2.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3,\n2.2.3.2, соответствующих пеней и штрафов,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nОбщество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их\nпринятыми с существенным нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы и принятые\nпо делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными\nвыводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 54.1,\n171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9\nФедерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с\nучетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными\nсудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и\nисходили из того, что общество, осуществляя сделки со спорными\nконтрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения\nналоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения\nсведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций\nсо спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара,\nпотребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у\nконтрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок,\nне свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и\nвзаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности\nакционерному обществу «РусьОйл»; предопределения движения денежных и\nтоварных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами\nсвоих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода\nспорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели,\nне связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем\nперечисления их публичному акционерному обществу Банк «Югра»,\nподконтрольному Хотину А.Ю. и холдингу «Русь-Ойл.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы направлены на переоценку доказательств и\nустановление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может\nявляться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в\n\n3\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}