{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18028\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней\nистца – индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу\n№ А40-119973/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна на\nосновании договора цессии от 21.12.2017 № 1 обратилась в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»\n5 774 632 рублей 21 копейки убытков в виде уплаченных лизинговых платежей\nпо договорам лизинга от 28.11.2016 № Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016\n№ Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 № Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016\n№ Р16-23155-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона\nот 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,\nизложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных\nс договором выкупного лизинга», установив, что условия договоров\nфинансовой аренды (лизинга) приняты истцом (лизингополучателем) без\nзамечаний, ответчик (лизингодатель) вправе расторгнуть договоры лизинга в\nодностороннем порядке в случае расторжения с лизингополучателем любого из\nдоговоров лизинга, лизингополучателем допущено нарушение сроков уплаты\nлизинговых платежей по одному из договоров, суды пришли к выводу об\nизбрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем\nвзыскания убытков в виде уплаченных всех лизинговых платежей, поскольку\nданные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными\nобязательствами сторон. При этом судами принято во внимание, что истец\nранее обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного\nобогащения по договорам лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств\nпо делам № А40-201389/2019, № А40-280620/2019, № А40-338087/2019.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии\nВасильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}