determination ВС РФ от 30.09.2021 Дата: 30.09.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-18028 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 30 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней истца – индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-119973/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу, 1. индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна на основании договора цессии от 21.12.2017 № 1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 5 774 632 рублей 21 копейки убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга от 28.11.2016 № Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016 № Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 № Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016 № Р16-23155-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. 2 Индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что условия договоров финансовой аренды (лизинга) приняты истцом (лизингополучателем) без замечаний, ответчик (лизингодатель) вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае расторжения с лизингополучателем любого из договоров лизинга, лизингополучателем допущено нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по одному из договоров, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем взыскания убытков в виде уплаченных всех лизинговых платежей, поскольку данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными обязательствами сторон. При этом судами принято во внимание, что истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств по делам № А40-201389/2019, № А40-280620/2019, № А40-338087/2019. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются 3 достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина