{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-18217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nКомиссарова Алексея Александровича на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу\n№ А31-12799/2019 Арбитражного суда Костромской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Алексея\nАлександровича в Арбитражный суд Костромской области обратилось\nобщество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - общество\n«Дом-Строй») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника требования в размере 23 065 976 рублей 17 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2021 определение суда первой инстанции изменено; требование\nобщества «Дом-Строй» в размере 3 938 139 рублей 72 копеек признано\nобоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований\nкредиторов должника; остальной части определение оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nКомиссаров Алексей Александрович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\n\n2\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 11, 45, 143, 146, 171 Налогового кодекса Российской\nФедерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав\nорганов юридического лица», и исходил из того, что факт недобросовестного\nповедения Комиссарова А.А. как руководителя общества с ограниченной\nответственностью «Руслес 44» подтвержден актом налоговой проверки, в\nрезультате таких действий обществу «Дом-Строй» причинены убытки в виде\nоплаченных кредитором пеней и штрафных санкций, в связи с чем заявленное\nтребование подлежит включению в реестр в размере 3 938 139 рублей\n72 копеек. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной\nчасти требования отказано, поскольку доначисленная налогоплательщику\nнедоимка и добровольно уплаченные обществом налоги и пени за 2016 год не\nявляются убытками.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств\nи установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комиссарову Алексею Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}