{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 сентября 2021 г. по делу № А82-22488/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-12237\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по делу № А82-22488/2019\nпо заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – департамент) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 08.10.2019 по делу № 076/01/15-204/2019 (изготовлено в полном объеме 21.10.2019) о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Два слона»,                         Компания «Мастер-Графикс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель,                            ООО «Два слона» и ООО Компания «Мастер-Графикс» обратились в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении департаментом антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии по включению рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, утвержденную приказом департамента от 04.10.2018 № 123 (далее – Схема размещения рекламных конструкций).\nВ обоснование заявлений указано, что третьими лицами на основании договоров с собственниками земельных участков размещены рекламные конструкции на основании разрешений органа местного самоуправления, срок действия которых не истек. При этом при утверждении Схемы размещения рекламных конструкций соответствующие места не учтены департаментом в отсутствие каких-либо сведений о наличии оснований для их не включения и документов, подтверждающих наличие таких оснований.\nПо результатам рассмотрения указанных заявлений управлением принято решение о признании департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в невключении в действующую схему спорных рекламных конструкций, и выдано на его основе обязательное для исполнения предписание.\nОснованием для принятия решения послужил вывод управления о том, что спорное бездействие создает для соответствующих хозяйствующих субъектов, добросовестно рассчитывающих на осуществление деятельности в течение всего периода действия правомерно полученных им разрешений на установку рекламных конструкций, негативные последствия в рамках конкурентных отношений на рынке рекламных услуг путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности на рынке рекламных услуг в границах Ярославской области.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют требованиям действующего законодательства.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что невключение отдельных рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций не является доказательством нарушения норм антимонопольного законодательства, имеющего антиконкурентную направленность и препятствующего осуществлению деятельности третьих лиц.\nСуды указали, что антимонопольный орган должен доказать, что конкретные рассмотренные действия органа публичной власти, осуществленные им в пределах дискреционных полномочий, привели, либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах, необоснованно препятствовали осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент имущественных и земельных отношений Ярославской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Ярославской области\n(подробнее)\nВерховный суд РФ\n(подробнее)\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИП Кузьмин Дмитрий Евгеньевич\n(подробнее)\nООО \"Два слона\"\n(подробнее)\nООО Компания \"Мастер-Графикс\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}