{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16867\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр\n«Прикладная химия» (правопреемник федерального государственного\nунитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия») на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 26.05.2021 по делу № А56-76614/2020\nпо заявлению федерального государственного унитарного предприятия\n«Российский научный центр «Прикладная химия» о признании незаконным и\nотмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2020\n№ 10-240/19925-1624/ПС о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 600 000 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оспариваемое\nпостановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа\nснижен до 250 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 26.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит названные судебные акты\nотменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права.\nПри рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nгрубого нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации\nопасного производственного объекта, что привело к возникновению\nнепосредственной угрозы жизни или здоровью людей.\nЧастью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за грубое\nнарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение\nусловий лицензии на осуществление видов деятельности в области\nпромышленной безопасности опасных производственных объектов.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности\nопасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011\n№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о\nлицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных\nпроизводственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492,\n\n3\nФедеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие\nправила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,\nнефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных\nприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 11.03.2013 № 96, суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, установив, что общество при\nэксплуатации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения опасного\nпроизводственного объекта не приняло должным образом мер по соблюдению\nтребований вышеуказанных нормативных актов.\nДоказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу\nчрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло\nпредвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и\nосмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nоснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях судами не\nустановлено.\nДоводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку,\nне согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}