{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-17270\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Агрофирма «АрКо» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 20.10.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по делу\n№ А60-17990/2020\nпо иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского\nрынка Свердловской области (далее - министерство) к обществу о взыскании\n10 350 981 рубля 51 копейки, в том числе 413 405 рублей 12 копеек субсидии на\nвозмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам\nв агропромышленном комплексе, 4 340 986 рублей 89 копеек\nсубсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве,\n5 594 436 рублей 83 копеек субсидии на оказание несвязанной поддержки\nсельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства,\n2 152 рублей 67 копеек неустойки,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, иск\nминистерства удовлетворен.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, министерством и обществом\nзаключены соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета\nюридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных)\nучреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -\nпроизводителям товаров, работ, услуг на возмещение части процентной ставки\nпо инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе; о\nпредоставлении субсидий, направленных на повышение продуктивности в\nмолочном скотоводстве; о предоставлении субсидии на оказание несвязанной\nподдержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области\nрастениеводства, на основании которых обществу предоставлены субсидии.\nПо результатам проведенной проверки правомерного получения и\nцелевого использования субсидий, выделенных из федерального и областного\nбюджетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, министерством установлено,\nчто общество в целях получения субсидий предоставило в министерство\nдокументы, содержащие недостоверную информацию.\nПоскольку требование о возврате субсидий оставлено обществом без\nудовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, Общими требованиями к нормативным правовым актам,\nмуниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий\nюридическим лицам (за исключением субсидий государственным\n(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также\nфизическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887\n(в редакции от 19.11.2016), Порядком предоставления субсидий на возмещение\nчасти процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в\nагропромышленном комплексе, утвержденным постановлением Правительства\n\n3\nСвердловской области от 24.01.2013 № 51-ПП (в редакции от 17.03.2017),\nПорядком предоставления субсидий, направленных на повышение\nпродуктивности в молочном скотоводстве, утвержденным постановлением\nПравительства Свердловской области от 24.02.2014 № 115-ПП (в редакции\nот 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на оказание несвязанной\nподдержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области\nрастениеводства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской\nобласти от 11.03.2013 № 289-ПП, суды пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из несоответствия общества требованиям\nдля получения субсидии, а именно на первое число месяца, предшествующего\nмесяцу, в котором планировалось заключение соглашения о предоставлении\nсубсидий, у получателя субсидий имелась задолженность по налогам в\nбюджеты бюджетной системы Российской Федерации.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом с\nзаявлениями о предоставлении субсидий в подтверждение соответствия\nполучателя субсидий требованиям, установленным порядком предоставления\nсубсидий, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные\nсведения; у общества имелась задолженность по земельному налогу; действия\nобщества недобросовестны; срок исковой давности министерством не\nпропущен.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают\nих выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к\nустановленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АрКо»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}