{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-16574\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Артура\nАфанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -\nАлания от 29.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу № А61-5925/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Артура\nАфанасьевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике\nСеверная Осетия – Алания (далее - управление, антимонопольный орган)\nот 29.08.2019 по делу № 02-08/05-06-19,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального\nгосударственного казенного учреждения «412 Военный госпиталь»\nМинистерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от\n29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное\nтребование.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nобращения Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания от 12.11.2018\n№ 86-28-331-2018, мониторинга информации, представленной электронными\nторговыми площадками, территориальным органом Росздравнадзора по\nРеспублике Северная Осетия - Алания, а также сведений, размещенных на\nофициальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок,\nуправлением установилено, что госпиталем и предпринимателем по\nрезультатам проведения электронных аукционов заключены государственные\nконтракты на поставку лекарственных препаратов при отсутствии у\nпредпринимателя соответствующей лицензии для участия в торговых\nпроцедурах электронных аукционов.\nРешением управления от 29.08.2019 по делу № 02-08/05-06-19 действия\nгоспиталя и предпринимателя признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи\n17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»\n(далее - Закон о защите конкуренции).\nНе согласившись с решением управления, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nФедерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных\nсредств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует\nположениям действующего законодательства и не нарушает права и законные\nинтересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным\nорганом согласованности действий предпринимателя и госпиталя,\nнаправленных на ограничение конкуренции, создание преимущественных\nусловий для победителя.\nТак, в требованиях к содержанию и составу вторых частей заявок на\nучастие в рассматриваемых электронных аукционах установлено обязательное\nналичие у участника закупки копии действующей лицензии на осуществление\nфармацевтической деятельности (оптовая торговля) и/или действующей\nлицензии на деятельность по производству лекарственных средств.\nСуды установили, что предприниматель имеет лицензию от 06.10.2014\n№ ЛО-15-02-000662 на право осуществления фармацевтической деятельности, а\nименно розничную торговлю, хранение, перевозку, отпуск лекарственных\nпрепаратов для медицинского применения. Лицензии на оптовую торговлю\nлекарственными препаратами, на осуществление деятельности по производству\nлекарственных средств у предпринимателя отсутствуют.\nПри этом в отсутствие у предпринимателя указанных лицензий, комиссия\nпо проведению закупок для госпиталя признавала вторые части заявок\nпредпринимателя соответствующими требованиям аукционных документаций,\nа госпиталь заключал с предпринимателем государственные контракты.\nПредприниматель в течение трех лет при отсутствии соответствующей\nлицензии становился победителем аукционов.\nС учетом установленных обстоятельств, суды поддержали выводы\nуправления о наличии между участником закупки и заказчиком\nантиконкурентного соглашения, в связи с чем признали решение\nантимонопольного органа законным. Нарушений процедуры принятия\nоспоренного ненормативного акта судами не установлено.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Багаеву Артуру\nАфанасьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}