{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 сентября 2021 г. по делу № А76-16314/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16584\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.06.2021 по делу  № А76-16314/2020\nпо иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Челябинского отделения  № 8597 (далее - истец, банк) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 369 259 рублей 73  копеек и неустойки в сумме 39 956 рублей 76 копеек (с учетом уточнения  искового заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, банком (кредитор) и  предпринимателем (заемщик) 26.11.2018 заключен кредитный договор\n№ 016/8597/20899-7743, по условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 2 900 000 рублей для целей развития бизнеса, а  заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до  26.11.2020 согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом из  расчёта 14,5 процентов годовых.\nИсполняя условия кредитного договора, банк перечислил на счет  предпринимателя денежные средства, что подтверждается платежным  поручением от 26.11.2018  № 878188.\nНеисполнение в установленный срок предпринимателем обязательств по  кредитному договору послужило основанием для направления требования о  досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также о выплате неустойки.\nТребование банка предпринимателем не исполнено, в связи с чем банк  обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n331\n,\n333\n,\n811\n,\n819\n,\n821.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к  выводу о доказанности банком факта ненадлежащего исполнения  предпринимателем договорных обязательств, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что отсутствие у должника необходимых  денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении  предпринимательской деятельности. Оснований для снижения заявленной к\nвзысканию неустойки с учетом положений статьи\n333 ГК РФ\nсудами не  установлено.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том  числе о тяжелом финансовом положении, возможности предоставления  финансовых каникул с учетом ограничений, связанных с короновирусной  инфекцией, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая  правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}