{
  "title": "determination ВС РФ от 30.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-16741\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»\n(далее – заявитель, лизингодатель) на определение Арбитражного суда\nУльяновской области от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по делу\n№ А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Анама-Земля» (далее – должник, лизингополучатель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЗагалов Магомедрасул Шахрурамазанович обратился в суд с заявлением о\nпринятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную\nрегистрацию сделок в отношении двух полученных от лизингодателя\nтранспортных средств.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.06.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер\nпо заявлению конкурсного управляющего.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nоб обоснованности заявления ввиду направленности запрашиваемых мер\nна сохранение существующего состояния отношений между сторонами\nи на обеспечение соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс\nбанкротства должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}