{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-24053/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16329\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60-24053/2020 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее - учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.04.2020 № 066/06/67-1653/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество), муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее - школа),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение управления в части выводов о незаконности включения требований о конкретных показателях товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе в первую часть заявки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, 19.03.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039620000041 и аукционная документация на работы по ремонту гидроизоляции фундаментов, заказчиком работ являлась школа, организатором закупки - учреждение.\nПо результатам рассмотрения аукционной комиссией заявка общества отклонена, в связи с чем общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.\nРешением управления жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа (организатора торгов) выявлено нарушение пункта 2 части 6, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.\nСчитая ненормативный правовой акт управления незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nЧастично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выводы оспариваемого решения управления об отсутствии оснований для включения в конкурсную документацию требования об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, не соответствуют закону о контрактной системе.\nВместе с тем, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд пришел к выводу, что указание на товарный знак в заявке участника осуществляется только при наличии такого знака, что прямо установлено в подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.\nКроме того, суд поддержал выводы управления о неправомерности отклонения заявки общества со ссылкой на несоответствие характеристик товара требованиям аукционной документации (пункту 4.14.8 ГОСТ 28013-98).\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик в нарушение пункта 2 части 3 статьи 66 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установил в аукционной документации такое требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе, как указание на конкретные показатели. При осуществлении закупок работ или услуг такое требование к первой части заявки применяется только в том случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРЕЧНЫЙ \"СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №6\"\n(подробнее)\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРЕЧНЫЙ \"УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Стройкомплекс\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}