{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-21375(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nКолесниковой Ольги Сергеевны (г. Минеральные воды) на определение\nАрбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу\n№ А63-2408/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Ольги\nСергеевны кредитор – непубличное акционерное общество «Первое\nколлекторское бюро» на основании договора уступки права требования\n(цессии) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n2 292 101 рубля 27 копеек задолженности по кредитному договору,\nобеспеченного залогом имущества должника.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк».\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.07.2020 указанные судебные акты отменены и обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора НАО «ПКБ» уточнило заявленные\nтребования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и просило включить в реестр требований кредиторов\nдолжника требование в размере 1 516 134 рублей 28 копеек, из которых:\n1 319 249 рублей 80 копеек основного долга, 80 266 рублей 12 копеек\nштрафных процентов, 116 618 рублей 36 копеек процентов, начисленных на\nпросроченную задолженность по основному долгу.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021\nпризнано обоснованным требование кредитора в уточненном размере и\nвключено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 15.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКолесникова Ольга Сергеевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями\nстатей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142,\n213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\n\n3\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и, с учетом решения Минераловодского городского суда\nСтавропольского края от 27.08.2014 по делу № 2-1779/2014 о взыскании с\nдолжника в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27.10.2011\n№ 01205690RURRA10001 в размере 1 555 663 рублей 46 копеек, определения\nМинераловодского городского суда от 12.07.2018 о процессуальной замене\nвзыскателя с банка на НАО «ПКБ», отсутствия возражений банка относительно\nсостоявшейся уступки прав требования, признали заявленное требование\nобоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Колесниковой Ольге Сергеевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}