{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-16586\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на\nрешение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу\n№ А43-31281/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом и\nземельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее –\nКомитет) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005\n№ 2/1566 недействительным.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно\nне привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное\nобщество «РЖД», поскольку в период действия договора оно являлось\nсобственником помещения.\n\n2\nПо мнению Общества, суды неправильно применили срок исковой давности,\nи необоснованно не приняли во внимание, что договор является мнимым,\nобладающим также признаками крупной сделки, выходящей за рамки обычной\nхозяйственной деятельности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения от 01.02.2005\n№ 94 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды\nнежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью\nгорода Нижнего Новгорода от 01.02.2005 № 2/1566, по условиям которого\nарендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок\nнежилое помещение N 5 (здание) общей площадью 62,4 кв. м, расположенное по\nадресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, 9А, литера\nА, для размещения офиса.\nСогласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет\n17 651 рубль 09 копеек.\nОбъект найма передан арендатору по акту от 02.02.2005.\nСтороны дополнительным соглашением от 31.08.2005 расторгли договор\nаренды от 01.02.2005 № 2/1566.\nСсылаясь на то, что договор аренды является мнимым и заключен с\nнарушением требований законодательства о порядке совершения крупных сделок,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, пунктом 2 статьи 181,\nстатьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными, изложенными в\nпункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения\nправил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в\nпункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых\nимеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, не\nустановив оснований для признания сделки ничтожной ввиду мнимого характера.\nИстец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на\nсоздание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.\n\n3\nСо стороны ООО «Вест» имело место исполнение сделки, истец принял в\nпользование на условиях аренды спорное нежилое помещение, о чем\nсвидетельствует акт приема-передачи от 02.02.2005 Дополнительным\nсоглашением от 31.08.2005 договор аренды №2/1566 от 01.02.2005 расторгнут.\nИстцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена\nза пределами обычной хозяйственной деятельности, является крупной либо\nобладает признаками сделки с заинтересованностью.\nКроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой\nдавности на основании пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 197, 199 и 200\nГражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}