{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2042136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А43-9918/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-17923\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-9918/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 197 331 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и 95 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является владельцем опасного объекта, размер подлежащих взысканию убытков подтвержден документально, доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим на территории ответчика взрывом и возникновением у истца убытков, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах установленного договором лимита, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n1064\n,\n1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с затратами истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Нижегородтеплогаз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ГосНИИ \"Кристалл\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Газпром межрегионгаз Нижний Новгород\"\n(подробнее)\nАО \"СОГАЗ\"\n(подробнее)\nКомитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области\n(подробнее)\nООО \"АЛЬТЕРНАТИВА\"\n(подробнее)\nООО \"Волго-окская экспертная компания\"\n(подробнее)\nООО \"Нижегородский институт судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО НПО \"Эксперт Союз\"\n(подробнее)\nООО ЭПЦ \"Вектор\"\n(подробнее)\nПАО \"Газпром газораспределение Нижний Новгород\n(подробнее)\nФедеральному бюджетному учреждению \"Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}