{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041798",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А79-1913/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-17739(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу № А79-1913/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по снятию 11.01.2019 ФИО1 со счета ФИО2 денежных средств в сумме2 134 043 рублей 73 копеек, расписки от 26.02.2020, составленной ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек, и применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделка по снятию денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек и расписка от 26.02.2020 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 2 134 043 рублей 73 копеек с ФИО1 в конкурсную массу должника.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; в результате снятия со счета должника денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Газпромбанк\"\n(подробнее)\nГУ РО Фонда социального страхования по Чувашской Республике\n(подробнее)\nЕЦР юридических лиц и индивидуальных предприниматлей\n(подробнее)\nНП СРО \"СЕМТЭК\"\n(подробнее)\nООО \"Институт оценки и консалтинга\"\n(подробнее)\nООО \"Коммерческая недвижимость\"\n(подробнее)\nООО \"Консалтинговый центр \"Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"Оценка-Гарант\"\n(подробнее)\nООО \"Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы\"\n(подробнее)\nООО \"Свис Аппрэйзал Раша\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертная компания \"Консультант\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы при Управлении по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по ЧР\n(подробнее)\nпредставитель Александриной Ольги Михайловны Яруткин Игорь Вячеславович\n(подробнее)\nСоюз СРО \"СЕМТЭК\"\n(подробнее)\nСРО Союз \"СЕМТЭК\"\n(подробнее)\nУправление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары ЧР\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республикке\n(подробнее)\nУправление Росреестра по г. Москве\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Чувашской Республике\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна\n(подробнее)\nЭксперту Старостину Валерию Михайловичу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}