{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-17622(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nЛевенца Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Томской\nобласти от 10.12.2020 по делу № А67-4275/2019, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левенца Сергея\nИвановича муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента\nуправления муниципальной собственностью администрации города Томска\nобратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании\nправа собственности Левенца С.И. на объект незавершенного строительства -\nнежилое здание (кадастровый номер 70:21:0200021:3160), степень готовности -\n5%, площадью 5 296,3 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пр.Кирова, 9,\nотсутствующим.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 17.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 28.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nЛевенец Сергей Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 130, 131\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и\nисходили из отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке,\nсвайное поле как совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных\nсвай не является конструктивно сложным сооружением и не имеет\nфункциональной завершенности как фундамент, не является самостоятельной\nнедвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию пунктом 38\nПостановления № 25. При этом судами установлено, что право аренды\nземельного участка у должника отсутствует, срок действия разрешения на\nстроительство истек, регистрация в Едином государственном реестре прав\nправа собственности на такой объект нарушает права и законные интересы\nзаявителя, связанные со свободной реализацией правомочий собственника\nземельного участка, вследствие обременения правом на такой объект.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Левенцу Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}