{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12907\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Ткаченко Наталии\nМакеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по\nделу № А40-163593/2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению Ткаченко\nНаталии Макеевны о признании незаконным определения Измайловского\nмежрайонного прокурора города Москвы Шекун М.В. от 27.08.2020 об отказе в\nвозбуждении дела об административном правонарушении по части 1\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Ткаченко Наталия Макеевна (далее – заявитель) обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным\nопределения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Шекун\nМ.В. (далее – прокурор) от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП\nРФ).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены Токарева Ирина Владимировна и\nМеркушин Михаил Викторович.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.01.2021, заявителю отказано в удовлетворении\nзаявленного требования.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nЗаявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, ссылаясь на то, что должник в деле о\nбанкротстве № А41-98549/2018 Меркушин Михаил Викторович (далее –\nдолжник) скрывает от финансового управляющего - Токаревой Ирины\nВладимировны (далее – финансовый управляющий) принадлежащие ему\nтранспортные средства, обязанность передать которые финансовому\nуправляющему возложена на должника определением Арбитражного суда\nМосковской области от 29.10.2019 в течение семи дней, заявитель обратилась в\nИзмайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о\n\n3\nвозбуждении в отношении должника дела об административном\nправонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.\nПрокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за\nотсутствием состава административного правонарушения.\nНе согласившись с указанным определением прокурора, заявитель\nоспорила его в арбитражном суде.\nПризнавая правомерным оспариваемое определение прокурора, суды\nпришли к выводу об отсутствии у прокурора достаточных данных для\nвозбуждения дела в отношении должника, поскольку в ходе проведенной\nпроверки по факту указанного обращения заявителя опросить должника не\nудалось.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, заявитель приводит доводы о том, что невозможность\nопросить должника по факту сокрытия спорного имущества и отсутствие\nсведений о передвижении транспортных средств сами по себе не могут служить\nоснованием для отказа в возбуждении дела об административном\nправонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Судьба спорного\nимущества, принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств его утраты\nпрокурором в ходе проверки не проверялась. Не исследовались материалы дела\nо банкротстве и материалы исполнительного производства, связанные с\nрозыском указанных транспортных средств, в том числе не принято во\nвнимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда\nгорода Москвы от 13.04.2018 по административному делу № 02а-93/2018 об\nотмене постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того,\nпрокурором не принимались необходимые меры к установлению\nместонахождения должника с целью получения от него объяснений. Таким\nобразом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии\nсостава административного правонарушения, в полной мере прокурором не\nустанавливались.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Ткаченко Наталии Макеевны с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}