{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-16358\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухриддинова\nМахсудджона Бахриддиновича на постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А36-5119/2019\nАрбитражного суда Липецкой области и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.06.2021 по тому же делу по заявлению\nиндивидуального предпринимателя Мухриддинова Махсудджона\nБахриддиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 7 по Липецкой области о признании недействительным решения от\n20.11.2018 № 21646 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мухриддинов Махсудджон\nБахриддинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд\nЛипецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – инспекция № 7 по\nЛипецкой области) о признании недействительным решения от 20.11.2018\n№ 21646 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\n\n2\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по\nНижегородской области (далее – инспекция № 2 по Нижегородской области).\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю\nотказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты суда апелляционной инстанции и суда\nокруга, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой\nинстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что предприниматель 27.11.2017 представил в\nналоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев\n2017 года с отражением налогов, по которым представляется декларация (НДС,\nналог на имущество), а также направил уведомление о переходе на\nупрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2018, при этом о\nприменении в 2017 году УСН предприниматель не заявлял, учитывая\nтребования инспекции № 2 по Нижегородской области о представлении\nпредпринимателем отчетности по НДС и последовательное поведение\nналогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nдействия предпринимателя в совокупности свидетельствуют о его\nосведомленности о необходимости применения общей системы\nналогообложения, в связи с чем он в 2017 году являлся плательщиком налогов,\n\n3\nисчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения. Указанные\nобстоятельства также были установлены вступившими в законную силу\nсудебными актами по делу № А36-5120/2019 по заявлению предпринимателя о\nпризнании недействительным решения инспекции № 7 по Липецкой области от\n21.11.2018 № 9102 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки\nналоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной\nналогоплательщиком 03.05.2018.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и\nоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого\nрешения инспекции № 7 по Липецкой области и отказал предпринимателю в\nудовлетворении заявления. Осуществленный расчет налоговых обязательств\nпредпринимателя проверен судом и признан верным.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, связанных с тем, что предприниматель в 2017 году являлся\nплательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе\nналогообложения, о чем ему было известно.\nНесогласие предпринимателя с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы\nне свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\n\n4\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}