{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А46-19855/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-16239\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по  делу № А46-19855/2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по тому же делу по заявлению  Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы по государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи\n14.13  КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 27.05.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен  факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО  \"Сибирский деликатес\" (далее – должник) в рамках дела о банкротстве   № А46-4672/2015 Арбитражного суда Омской области.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления  административным органом в отношении арбитражного управляющего  протокола от 05.11.2020 и обращения в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.\nЧастью 3 статьи\n14.13 КоАП\nРФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде  дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nСубъектом данного правонарушения является арбитражный  управляющий, не исполняющий обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве.\nОбязанности арбитражного управляющего определены Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).\nОценив представленные доказательства и установив факт нарушения  арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 3.1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ, принимая во внимание  наличие квалифицирующего признака - повторности совершения  административного правонарушения.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек  арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3.1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ, назначив наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно  к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным  управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3.1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ. Оснований для признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и  освобождения его от административной ответственности на основании  статьи\n2.9 КоАП\nРФ суды не установили.\nНесогласие арбитражного управляющего с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nДоводы арбитражного управляющего направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nС учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы арбитражного  управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nАрбитражный управляющий Виноградов Владимир Геннадьевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}