{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Ермакова Алексея Владимировича на определение\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу\n№ А41-2077/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось\nв Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Егоровой\nЕкатерине Валерьевне, Хрящеву Анатолию Алексеевичу о взыскании в порядке\nсубсидиарной ответственности солидарно 946 573 руб. 05 коп. убытков.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Московской области.\nПри новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда\nМосковской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика\nпривлечен Ермаков Алексей Владимирович (далее – Ермаков А.В.).\nВ связи с привлечением Ермакова А.В. в качестве соответчика истец\nуточнил исковые требования и просил взыскать убытки солидарно\nс ответчиков.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 исковые\nтребования удовлетворены.\nЕрмаков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nДесятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2021\nвозвратил апелляционную жалобу Ермакова А.В. на основании пункта 3 части\n1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nв связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении\nходатайства о его восстановлении.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021\nопределение апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Ермаков А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021\nкассационная жалоба заявителя в части обжалования решения суда первой\nинстанции возвращена Ермакову А.В. без рассмотрения по существу\nна основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба\nв оставшейся части.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока и возвращая Ермакову А.В. апелляционную жалобу,\nсуд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия\nуважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы\nв установленный законом срок. При этом апелляционный суд установил,\nчто Ермаков А.В. был надлежащим образом извещен о судебном процессе.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\n\n3\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ермакова Алексея\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}