determination ВС РФ от 29.09.2021 Дата: 29.09.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16393 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Ермакова Алексея Владимировича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А41-2077/2019, 1. закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Егоровой Екатерине Валерьевне, Хрящеву Анатолию Алексеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 946 573 руб. 05 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков Алексей Владимирович (далее – Ермаков А.В.). В связи с привлечением Ермакова А.В. в качестве соответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки солидарно с ответчиков. 2 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. Ермаков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2021 возвратил апелляционную жалобу Ермакова А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермаков А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена Ермакову А.В. без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая Ермакову А.В. апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. При этом апелляционный суд установил, что Ермаков А.В. был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 3 Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Ермакова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова