determination ВС РФ от 28.09.2021
Дата: 28.09.2021
============================================================

Определение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-35271/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1673496
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-16512
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Самарской области  от 30.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суд от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.05.2021 по делу  № А55-35271/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлениями,  объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр) 12 409 101 рубля 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суд от 19.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.05.2021, требования банка в вышеуказанном размере включены в третью  очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
196
,
203
и
206
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили их того, что требования банка подтверждены  надлежащими доказательствами, заявлены в установленный срок  и не погашены заявителем, в связи с чем удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы о пропуске банком срока  исковой давности являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)