{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-15144(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nБутрика Андрея Владимировича (г. Хабаровск) на определение Арбитражного\nсуда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу № А73-2038/2020, постановление\nШестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутрика Андрея\nВладимировича финансовый управляющий Горовенко Иван Александрович\nобратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о\nпризнании недействительными договора купли-продажи от 07.06.2012,\nзаключенного между Бутриком А.В. и Ашихиным Владимиром Васильевичем,\nдоговора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного между Ашихиным В.В. и\nБутриком Павлом Андреевичем, седельного тягача марки КАМАЗ-65116,\n2007 года выпуска, VIN ХТС65116071149811, шасси № ХТС65116071149811,\nкабина № 2085857, государственный регистрационный знак М700РК 27,\nПТС 16 МО 870946; договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного\nмежду Бутриком А.В. и Ашихиным В.В., договора купли-продажи\nот 23.05.2019, заключенного между Ашихиным В.В. и Бутриком П.А,\nполуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления,\nVIN X1J93850380305003, государственный регистрационный знак ХА 5055 27,\n\n2\nПТС 24 МО 750139; применении последствий недействительности сделок в\nвиде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено: признаны\nнедействительными сделки по отчуждению седельного тягача и полуприцепа,\nсовершенные посредством последовательных сделок, и применены последствия\nнедействительности сделок в виде обязания Бутрика П.А. возвратить в\nконкурсную массу должника указанную технику.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 10.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nБутрик Андрей Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14\nФедерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании\nособенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики\nКрым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4\n\n3\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды\nпришли к выводу о недействительности последовательных сделок,\nсовершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена\nединая сделка, направленная на оформление имущества в собственность\nзаинтересованного лица, конечный приобретатель спорного имущества, являясь\nсыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества,\nзаключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения\nобращения на него взыскания.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бутрику Андрею Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}