{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-16624\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская\nполиклиника Консультант» на решение Арбитражного суда Тульской области\nот 15.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 17.06.2021 по делу № А68-7402/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская\nполиклиника Консультант» о признании незаконным и отмене постановления\nТерриториального органа Федеральной службы по надзору в сфере\nздравоохранения по Тульской области от 06.08.2020 № 04/20 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.03.2021, оспариваемое постановление изменено в\n\n2\nчасти назначения наказания, административный штраф снижен до\n50 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административный орган выявил факт\nнарушения обществом обязательных требований к продукции и связанным с\nтребованиями к продукции процессам утилизации.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,\nФедерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных\nсредств», Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств,\nфальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных\nсредств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.09.2010 № 674, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1\n\n3\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nДоказательств наличия существенных недостатков протокола с учетом\nразъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,\nвозникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях», не представлено.\nДоводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного\nправонарушения, а также чем конкретно нарушены права общества, какие\nдоказательства и возражения оно было лишено возможности представить при\nсформулированном в протоколе и постановлении о привлечении к\nответственности событии правонарушения, в жалобе не приведено. Судами\nустановлено, что срок давности привлечения к ответственности соблюден с\nучетом окончания срока годности препарата и момента привлечения к\nадминистративной ответственности. Указанные выводы судов в жалобе не\nопровергнуты.\nСущественных нарушений судами норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}