{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-238(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nХаритонова Михаила Николаевича (г. Тольятти) на определение Арбитражного\nсуда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-32490/2018,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 10.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила\nНиколаевича кредитор – закрытое акционерное общество «Жилищно-\nэксплуатационное управление «Метрон» обратилось в Арбитражный суд\nСамарской области с заявлением о признании недействительным договора\nкупли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 (марка,\nмодель Форд Мондео, год выпуска 2011, VIN X9FDXXEEBDBP43374,\nкузов X9FDXXEEBDBP43374, цвет черный, рабочий объем (смЗ) 1999.0,\nмощность (кВт/л.с) 107/145, гос.peг.знак О 367 ТА 163 (ТИП 98), заключенного\nмежду Харитоновым М.Н. и Харитоновой Викторией Михайловной, и\nприменении последствий его недействительности в виде взыскания с\nХаритоновой В.М. стоимости отчужденного автомобиля в размере\n828 747 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020\nзаявление удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nХаритонов Михаил Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nстороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, учитывая\nотсутствие доказательств оплаты по договору, а также недоказанность наличия\nу ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля,\nруководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 5 и 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к\nвыводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку\nнедействительной, применив последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания стоимости имущества, предусмотренной договором.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Харитонову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}