{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А37-1360/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-16187\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020  по делу № А37-1360/2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 25.05.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Магаданской области о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.10\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.10\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  иностранное лицо Intercontinental Great Brands LLC и иностранное лицо Kraft  Foods Schweiz Holding GmbH.\nРешением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020  административному органу отказано в удовлетворении заявления; спорный  товар освобожден от ареста и признан не подлежащим дальнейшей реализации.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.10 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 248 193 рублей, и с конфискацией с направлением на  последующее уничтожение в установленном законом порядке товара,  явившегося предметом административного правонарушения, арестованного  согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020,  находящегося на ответственном хранении у предпринимателя.\nСуд по интеллектуальным правам постановлением от 25.05.2021 оставил  без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, признав доказанным факт хранения и  реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужих товарных знаков \"MILKA\", \"OREO\",\nзарегистрированных для индивидуализации однородных товаров, или сходных  с ними до степени смешения обозначений, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи\n14.10 КоАП\nРФ, и привлек предпринимателя к указанной  административной ответственности, назначив наказания в виде  административного штрафа с конфискацией спорного товара.\nСуд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к  установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем  вмененного правонарушения. Отклоняя доводы предпринимателя об  отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суды указали,  что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей\n14.10 КоАП\nРФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый  продавец соответствующего товара. Факты приобретения предпринимателем  неправомерно произведенного товара за наличный расчет у индивидуальных  предпринимателей ФИО2, ФИО3 и общества \"Мега\", ранее  приобретенных ими на рынках города Москвы и Московской области, не  свидетельствуют о правомерном введении спорного товара в гражданский  оборот на территории Российской Федерации.\nНесогласие предпринимателя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nДоводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителй и благополучия человека по Магаданской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Муратиди Евгений Павлович\n(подробнее)\nИные лица:\nМагаданское ГОСП №2\n(подробнее)\nМО СП по исполнению особо сложных исполнительных производств\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}