{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-17647(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nСарафанова Алексея Николаевича (г. Липецк) и Сарафановой Ольги\nАнатольевны (г. Липецк) на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 16.06.2021 по делу № А36-2540/2017 Арбитражного\nсуда Липецкой области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарафанова Алексея\nНиколаевича кредитор Долгих Игорь Митрофанович обратился в Арбитражный\nсуд Липецкой области с заявлением о признании его требований в размере\n1 247 821 рубля 87 копеек общими (солидарными) обязательствами супругов\n(бывших супругов) Сарафанова А.Н. и Сарафановой Ольги Анатольевны.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.03.2021 определение суда первой инстанции отменено; требования\nДолгих И.М. в заявленном размере, включенные определением Арбитражного\nсуда Липецкой области от 21.11.2017 по делу № А36-2540/2017 в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника, признаны общими\nобязательствами супругов (бывших супругов).\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nСарафанов Алексей Николаевич и Сарафанова Ольга Анатольевна\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, принятых по обособленному спору, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о том, что требования Долгих И.М., включенные в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника, являются общими обязательствами\nбывших супругов, учитывая, что полученные заемные денежные средства были\nиспользованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения\nзаймов от кредитора должник и Сарафанова О.А. являлись супругами, брак не\nбыл расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного\nпроживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено,\nкак и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим\nсовместного имущества.\nПри этом суд отклонил довод Сарафановой О.А. о пропуске заявителем\nсрока исковой давности с учетом того, что обращение в суд с требованием о\nпризнании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно\nтребованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение\n\n3\nобщего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение\nдля распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей\nсобственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с\nсупруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в\nсоответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителей\nкассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных\nдоказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сарафанову Алексею Николаевичу и Сарафановой Ольге\nАнатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}