{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А24-3771/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-16303\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу № А24-3771/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию \"Главное военно-строительное управление № 4\" и индивидуальному предпринимателю Кастерину Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи\n52\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию \"Главное военно-строительное управление № 4\" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным результатов закупочной процедуры, проведенной филиалом предприятия путем заключения с единственным поставщиком рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135, заключенного между предприятием и предпринимателем, с оставлением в равноценном исполнении обязательств, полученных по сделке на момент вступления решения в законную силу.\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признан недействительным результат закупочной процедуры, проведенной 25.02.2020 филиалом предприятия путем заключения с единственным поставщиком (предпринимателем) рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135; признан недействительным тот же рамочный договор поставки с прекращением его действия на будущее время.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприятием была проведена закупка у единственного поставщика – предпринимателя с нарушением действующего законодательства, и указанные нарушения порядка проведения процедуры закупки фактически повлекли ограничение конкуренции и неэффективное расходование бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам, суды пришли к выводу о том, что решение комиссии и результаты закупки в виде заключения рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135 являются недействительными в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ \"О защите конкуренции\".\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при проведении процедуры закупки и заключения по ее результатам рамочного договора поставки у единственного поставщика, а также об обращении военной прокуратуры Тихоокеанского флота с настоящим иском в пределах своих полномочий.\nНесогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.\nДоводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                     А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПервый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Кастерин Алексей Владимирович\n(подробнее)\nФГУП \"Главное военно-строительное управление №4\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nВоенная прокуратура Вилючинского горнизона\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края\n(подробнее)\nМинистерство обороны Российской Федерации\n(подробнее)\nПятый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю\n(подробнее)"
    }
  ]
}