{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-15997\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Спецтрансмонолит-Т» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nТульской области от 23.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 09.06.2021 по делу № А68-6200/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Металл-Инвест» (далее – компания) о признании недействительным договора\nпоставки от 01.09.2015 № 2015-110,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, Илюхина Константина\nАлександровича (далее – Илюхин К.А.),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (покупатель) и компания\n(продавец) 01.09.2015 заключили договор № 2015-110 (далее – договор),\nпредметом которого являлась поставка металлического цинка.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось\nна положения статей 10, 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, а также вступивший в законную силу приговор Зареченского\nрайонного суда г. Тулы от 19.07.2019, вынесенный в отношении Илюхина К.А.,\nи указало на то, что Илюхин К.А., состоявший в период заключения\nи исполнения договора как в штате общества, так и в штате компании,\nдействовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения\nпутем причинения вреда имущественным интересам общества, введя\nв заблуждение руководителя последнего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 10, 48, 49, 50, 87, 166, 168, 169,\n178, 179, 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки\nнедействительной, поскольку истец не доказал ни злоупотребления правом\nответчиком, ни того, что договор был заключен под влиянием заблуждения\nлибо обмана. Кроме того суды указали на пропуск обществом срока исковой\nдавности по требованиям о признании сделки недействительной на основании\nстатей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является\nсамостоятельным основанием для отказа в иске.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nВыводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.\nДоводы кассационной жалобы повторяют позицию истца\nпри рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на иной\nоценке обстоятельств дела.\nПоскольку существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено,\nоснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\n\n3\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не имеется.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спецтрансмонолит-Т» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}