{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-16010\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице\nДагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда\nРеспублики Дагестан от 09.07.2020, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу\n№ А15-3675/2019\nпо иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского\nрегионального филиала (далее - банк) к Республике Дагестан в лице\nПравительства Республики Дагестан (далее - правительство), Министерству\nфинансов Республики Дагестан (далее - министерство финансов) о взыскании\n553 000 000 рублей задолженности,\nпо встречному иску правительства и министерства финансов к банку о\nпризнании недействительными (ничтожными) договора о предоставлении\nгосударственной гарантии Республики Дагестан от 20.11.2014 № 01-04/2014 и\nдополнительных соглашений к нему, государственной гарантии Республики\nДагестан от 20.11.2014 №04/2014,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – непубличного\nакционерного общества «Дагфос», временного управляющего НАО «Дагфос»\nГасанова Н.А., министерства имущества Республики Дагестан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2021, постановлением Арбитражного суда\n\n2\nСеверо-Кавказского округа от 04.06.2021, в удовлетворении искового\nтребования отказано, встречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, в\nудовлетворении встречного иска отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, банком и АО «Дагфос» (заемщик)\nзаключены договоры от 20.01.2010 № 100400/0001-11.2 об открытии кредитной\nлинии на сумму 442 000 000 рублей и договор от 16.10.2014 № 140400/0047 об\nоткрытии кредитной линии на сумму 130 000 000 рублей.\nСогласно дополнительным соглашениям к договорам итоговый срок\nвозврата кредитов определен по 01.10.2018 (включительно).\nВ связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по\nкредитным договорам банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан\nс заявлением о признании НАО «Дагфос» несостоятельным (банкротом).\nОпределением суда от 13.12.2019 по делу № А15-2190/2019 в отношении\nдолжника введена процедура банкротства - наблюдение.\nВ обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным\nдоговорам заключен договор от 20.11.2014 № 01-04/2014 о предоставлении\nгосударственной гарантии Республики Дагестан и выдана государственная\nгарантия Республики Дагестан от 20.11.2014 № 04/2014.\nБанк 29.03.2018 направил правительству претензии о погашении\nзадолженности по кредитным договорам, неисполнение которых послужило\nоснованием для обращения в арбитражный суд. В рамках данного дела\nправительство и министерство финансов заявили встречный иск о признании\nнедействительными (ничтожными) договора и дополнительных соглашений к\nнему, а также государственной гарантии.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ\n«Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона Республики Дагестан\nот 11.03.2009 № 9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан»,\n\n3\nпришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения\nпервоначального искового заявления, установив вместе с тем правомерность\nзаявленного встречного иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что на дату предоставления\nгосударственной гарантии НАО «Дагфос» не соответствовало условиям ее\nпредоставления, у общества имелась задолженность по налоговым платежам и\nнеустойчивое финансовое состояние.\nОтклоняя довод банка о предоставлении обществом справки об\nотсутствии задолженности, суды правомерно отметили, что банк, как\nпрофессиональный участник кредитных отношений, действуя разумно и\nосмотрительно при заключении договора, вправе был проверить сведения о\nналичии либо отсутствии задолженности по налоговым платежам общества.\nКроме того, суды установили, что гарантия предоставлена\nправительством на безвозмездной основе, однако на безвозмездной основе\nбанковская гарантия предоставляется юридическому лицу в случае нанесения\nему значительного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного\nили техногенного характера, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.\nПри таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об\nобоснованности заявленных встречных исковых требований и признали\nнедействительными договор о предоставлении государственной гарантии,\nдополнительные соглашения к нему и государственную гарантию.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи\nс чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского\nрегионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}