{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А62-6114/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-4916(3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 (г. Смоленск) на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу  № А62-6114/2015,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд  Смоленской области обратился ФИО1 с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 о включении требования  АО «Россельхозбанк» в размере 289 577 202 рублей в реестр требований  кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020  заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи\n315\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nКолыш Виктор Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты,  принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что заявление о пересмотре определения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением  требований, предъявляемых статьей\n313\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления,  учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических  обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон  связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, суды возвратили заявление на основании  пункта 3 части 1 статьи\n315\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Россельхозбанк\"\n(подробнее)\nИФНС России по г. Смоленску\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\" в лице Ярославского филиала \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nФУ Полионов С.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Сыревич Александр Валерьевич\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Банк ВТБ 24 (публичное)\n(подробнее)\nЛенинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области\n(подробнее)\nМежрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики\n(подробнее)\nООО \" Оберонъ\"\n(подробнее)\nООО \"Текспрофитрейд\"\n(подробнее)\nУФНС Росии по г. Смоленску\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}